撰文 / 马晓蕾

编辑 / 涂彦平

设计 / 师 超

来源 / 路透社，作者：Dan Levine，Hyunjoo Jin

马斯克曾说过，特斯拉的Autopilot和FSD（全自动驾驶系统）对公司的未来至关重要，但也为之招致了监管和法律方面的麻烦。

2019年的特斯拉加州车祸导致驾驶员死亡，乘员受伤。死者家属以Autopilot存在缺陷为由起诉特斯拉公司，要求赔偿4亿美元和惩罚性赔偿金。

10月31日，这起案件的审判以特斯拉的胜利告终。这是该公司今年胜出的第二起Autopilot相关的诉讼，也是首例Autopilot相关的致死车祸诉讼。在这两起判决中，陪审团都拒绝认定特斯拉的软件存在缺陷。

这对该汽车制造商来说意义重大，因为它还面临着Autopilot相关的其他几起诉讼和联邦调查。

民事法庭的判决结果表明，特斯拉的说法得到了支持：“当道路上出现问题时，最终责任在于驾驶员。”

法庭文件显示，Autopilot系统导致车主Micah Lee的Model 3以每小时65英里（105 公里）的速度突然偏离高速公路，撞上一棵棕榈树并燃起大火，而这一切都发生在几秒钟之内。驾驶人Lee在车祸中丧生，他的两名乘客受重伤，其中一名8岁男孩腹部受伤。

针对这一指控，特斯拉辩称Lee在开车前有饮酒行为，且不清楚车祸发生时Autopilot是否启动。

12人组成的陪审团宣布，他们认为车辆不存在制造缺陷。判决是在审议的第四天做出的，投票结果为9:3。

原告律师乔纳森·迈克尔斯（Jonathan Michaels）对判决结果表示失望。他说：“陪审团用了很长时间才做出决议，表明判决结果仍然有不确定因素。”

特斯拉表示自己的车辆设计精良，使道路更加安全。该公司在一份声明中说：“陪审团的结论是正确的。”

陪审员们在判决后向媒体透露，他们认为特斯拉曾告知过司机，Autopilot系统仍需驾驶员的注意，司机分心才是罪魁祸首。在今年4月份的诉讼中，该公司引用的就是这一说法。

当地时间4月21日，美国洛杉矶高等法院的陪审团针对车主Justine Hsu在2020年提起的诉讼，裁定特斯拉Autopilot的安全气囊并未失去安全性能，且特斯拉没有故意不披露事实。

陪审团认为，特斯拉已明确警告，部分自动驾驶软件并非自动驾驶系统，事故主要是因为司机分心。

南卡罗来纳大学法学教授布赖恩特·沃克·史密斯（Bryant Walker Smith）说，这两起案件的结果表明，我们的陪审团仍然认为驾驶座上的人是第一责任人。

自动驾驶初创公司nuTonomy前总法律顾问、卡多佐法学院副教授马修·万斯利（Matthew Wansley）说，与此同时，加州车祸致死案出现了莫名的转向操作。

在其他诉讼案中，原告声称Autopilot的设计存在缺陷，导致驾驶员滥用。然而，加州车祸致死案的陪审团只被要求评估制造缺陷是否影响了转向。

万斯利说：“如果我是陪审员，我会觉得很困惑。”

在该案的庭审中，原告律师向陪审员展示了一份2017年特斯拉内部安全分析报告，其中指出不正确的转向指令是一个缺陷，涉及方向盘角度过大。

特斯拉的一名律师表示，该安全分析并不是为了明确设计缺陷，而是为了给公司解决车辆潜在的问题。汽车制造商随后设计了一套系统，防止Autopilot执行导致车祸的转向操作。

特斯拉工程师埃洛伊·鲁比奥·布兰科（Eloy Rubio Blanco）在证人席上驳斥了原告律师的说法，即特斯拉将其驾驶辅助功能命名为完全自动驾驶，是因为该公司希望人们相信该系统拥有比实际更多的能力。

据路透社披露的一份庭审记录显示，鲁比奥说，特斯拉车主并不认为车辆是自动驾驶的。

然而，特斯拉正面临美国司法部的刑事调查，原因是该公司声称其车辆可以自动驾驶。此外，在发生了十多起特斯拉撞上停靠的紧急车辆的事故后，美国国家公路交通安全管理局（National Highway Traffic Safety Administration）一直在调查Autopilot的性能。

Guidehouse Insights分析师萨姆·阿布萨米德（Sam Abuelsamid）表示，特斯拉的免责声明为该公司在民事案件中未来判决的走向起到了决定性作用。

他说：“我认为，任何人都很难在法庭上就责任索赔击败特斯拉。这是监管机构需要解决的问题。”